RESUMO
O objetivo deste estudo foi avaliar, retrospectivamente, alguns aspectos clínicos e radiográficos de regiões posteriores da mandíbula ou maxila que receberam reabilitação protética suportada por implantes de diâmetro reduzido. Cento e cinqüenta e dois pacientes foram incluídos nesse estudo. Todos os pacientes apresentaram-se com áreas edêntulas na região posterior dos maxilares, com rebordo alveolar atrófico e onde foram instalados 1 ou mais implantes de diâmetro reduzido. De 6 a 16 semanas após a instalação dos implantes, a reconstrução protética foi instalada sobre os implantes. Os implantes foram examinados clínica e radiograficamente após a carga protética, durante um período de tempo compreendido entre 1 e 8 anos. Dos 194 implantes instalados, apenas 3 tiveram que ser removidos. A razão para esta perda de implante foi mobilidade evidente e/ou radiolucência ao redor de toda a superfície do implante. Destes implantes, 2 apresentavam 6 semanas de cicatrização e não estavam conectados a nenhuma prótese e 1 apresentava 2 anos e 10 meses de cicatrização e estava esplintado a outros sete implantes, que sustentavam uma sobredentadura na maxila. Os resultados obtidos pelo presente estudo sugerem que a utilização de implantes reduzidos na região posterior da mandíbula e maxila é efetiva como suporte de próteses. São necessários, no entanto, mais estudos clínicos para confirmar o benefício do uso dos IDRs na região posterior dos maxilares.
The aim of the present retrospective study was to assess some clinical and radiographic aspects of the posterior mandible and maxilla regions in which narrow diameter implants were used to support prosthetic rehabilitations. One hundred and fifty two patients were included in the study. All patients exhibited areas in the posterior region of the jaws with reduced bone volume. Narrow diameter implants were installed in such areas. Following 6 to 16 weeks of healing, prosthetic reconstructions were connected to the implants. Clinical and radiographic evaluations were performed at the implant sites after periods that varied between 1 to 8 years following implant installation. Out of the 194 implants which were installed, 3 were lost. The reason for their lost was either obvious mobility and/or radioluscence around the implant surface. Two af these implants were lost after 6 weeks of healing and were not connected to any prosthetic work. The remaining 1 implant was removed after 2 years and 10 months of healing and was splinted to other 7 implants which supported an overdenture in the upper jaw. The results observed in the present study suggest that the use of narrow diameter implants in the posterior region of the mandible and maxilla is effective in supporting prosthetic rehabilitations. However, more clinical studies are needed to confirm the benefits of using narrow diameter implants in the posterior region of the upper and lower maxilla.
